Polémica en Berisso por ordenanza fraguada

BERISSO-BUENOS AIRES (ANDigital) La polémica por la ordenanza 193/14 sumó un nuevo capítulo en la ciudad de Berisso, cuando el presidente del Honorable Concejo Deliberante y referente del massismo local, Ángel Celi, dijo públicamente que había “sido promulgada de oficio”.

No obstante, desde el Departamento Ejecutivo afirman “que técnicamente se encuentra en estado de veto”, mientras que el bloque del PJ-Frente para la Victoria solicitó una sesión especial para tratar el tema.

Cabe recordar que el proyecto se remitió a la Intendencia el pasado 27 de junio con el objetivo de crear una “Comisión de Articulación del Fondo de Financiamiento Educativo”, donde participarían el Concejo Deliberante, el Consejo Escolar, la Jefatura Distrital de Educación Pública y representantes de las cooperadoras de las diferentes escuelas.

Sin embargo, el intendente municipal, Enrique Slezack, efectúa el ejercicio oportuno del derecho conferido por el Artículo 108 inciso 2 de la Ley Orgánica Municipal y dicta el Decreto de Veto Nº 658.

En ese entonces, desde la comuna se informó que el argumento del veto sostiene que “la ordenanza plantea diferencias con la norma sancionada, es decir, se modificó de manera grosera, con el aval de Celi y el secretario del cuerpo deliberativo Enrique Silvani, el artículo segundo y varios de los considerando entre los que se proponía la ausencia del Ejecutivo en la administración de los fondos”.

Cabe recordar que el argumento por parte del presidente del Concejo Deliberante fue que se trató de un error de tipeo”.

En tanto, el artículo 2º del mencionado proyecto establecía que la función de la Comisión es la de “asignar prioridad y destino a los recursos” del Fondo de Financiamiento Educativo. Aquí surge el primer inconveniente porque cuando se aprueba la ordenanza dicho apartado aparece sorpresivamente modificado y reemplazado con el texto de “administración del destino de los recursos”.

“Más allá de esta falla de forma, el espíritu del texto conlleva un concepto que manifiesta una clara intromisión en facultades exclusivas del poder ejecutivo, como lo es la de administrar recursos”, explicaron fuentes de la Secretaría de Gobierno local.

Días después de conocido el veto, Ángel Celi, presidente del cuerpo deliberativo, planteó en los medios de comunicación que “la ordenanza en cuestión fue promulgada porque desde el Ejecutivo no se cumplieron con los 10 días de plazos para efectuar su veto y por ende se promulgó de oficio”.

Frente a esta posición, fuentes legales de la Municipalidad afirmaron que “el veto se llevó a cabo en tiempo y forma dentro de los 10 días que corresponden”.

“Lo que se debería haber hecho, si se consideraba que el tema debía tener continuidad, es volver a tratarlo en la sesión sobre tablas, y en todo caso con la aprobación de la mayoría especial de las dos terceras partes del cuerpo, sancionar nuevamente la norma”, aseveraron.

En tanto, desde el Ejecutivo afirmaron también que “hubiera sido una situación diferente, si en el transcurso de los días 10 días se acercaban y nos decían que se habían equivocado; pero no se puede modificar por decreto una ordenanza que técnicamente se encontraba en estado de veto”.

“Fue una decisión unilateral del presidente, y a nosotros no nos consta que esa sea la voluntad del cuerpo”, prosiguieron.

Finalmente, fuentes legales de la comuna reflexionaron: “Para nosotros se trata de un acto una irresponsabilidad manifiesta, que da cuenta de un claro desconocimiento del procedimiento y de la división de poderes”. (ANDigital)