26 Aug. 2019 | 00:20
26 Aug. 2019 | 00:20
Fuero penal platense

Niegan el sobreseimiento a Mario Secco por los incidentes de diciembre de 2017

  •   |  
  • Hasta ahora, el intendente de Ensenada deberá ir a juicio conforme al fallo que en estas horas emitió el juez de Garantías Guillermo Federico Atencio. Lo hará junto a otras seis personas sindicadas de haber irrumpido a la fuerza en una sesión legislativa. Lo dictado es apelable, es decir que al alcalde le queda una ficha para evitar sentarse en el banquillo de los acusados.

    Postal de aquella jornada.
    Postal de aquella jornada.

    LA PLATA-BUENOS AIRES (ANDigital) La Justicia penal platense rechazó el pedido de nulidad a la elevación a juicio por el delito de coacción agravada que se le imputa al intendente de Ensenada, Mario Secco. Esa causa se inició en diciembre del año 2017, tras la suspensión de una sesión extraordinaria en la Legislatura bonaerense.

    El abogado que representa al jefe comunal, Javier Percow, había solicitado la nulidad de la requisitoria como así también el sobreseimiento para su asistido. Ambos planteos fueron rechazados.

    El fiscal Marcelo Romero sostiene que “en horas de la tarde del 14 de diciembre del año 2017 un grupo de personas encabezadas por el intendente de Ensenada ingresó a la fuerza por la puerta de acceso a la Legislatura (53 entre 7 y 8) resistiéndose al accionar del personal de seguridad de la Cámara de Diputados que trataba de impedir su entrada, irrumpieron en el recinto -en cuarto intermedio- y mediante intimidaciones le exigieron a los legisladores la suspensión de la sesión extraordinaria que se estaba llevando a cabo”, se lee en el expediente al que ANDigital tuvo acceso.

    Ante esta acusación, tanto Percow como los demás abogados defensores entienden que no existe una víctima activa de estos sucesos yq que “ningún diputado dijo sentirse amenazado ni vio afectada su decisión politica parlamentaria”, se lee en el planteo de los letrados.

    El juez de Garantías, Guillermo Atencio, resolvió de manera contraria: “la abrupta irrupción de un grupo de personas en el recinto en el cual se debía continuar sesionando, causando desmanes, tomando los estrados exigiendo que no se continúe con la labor del día surge clara y especialmente de los testimonios del personal de seguridad que encontraba en el lugar”.

    En este escenario Atencio sostiene que la carátula debe ser “coacción agravada, resistencia a la autoridad y perturbación al ejercicio de funciones públicas”.

    Tanto Atencio como Romero valoraron los testimonios aportados a la causa por algunos de los diputados que debieron abandonar el recinto a partir de los incidentes. Otros testigos también declararon bajo juramento acreditando que el ingreso de Secco y de quienes lo escoltaban fue intimidatorio.

    Además, en el expediente obran las filmaciones del edificio legislativo además de los videos aportados por la prensa en diferentes medios de comunicación ya que muchos periodistas fueron testigos del caso. (ANDigital)

    volver arriba

    Política

    Economía

    Gremiales

    Municipios

    Interés general

    Policiales y Judiciales